Раздел III

Раздел III.

Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел

Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость запроса.

4. Пределы проверки.

5. Итоговое решение и его юридическнь последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

По сравнению с ранее действовавшим законом о Конституционном С/де Российской Федерации новым в содержании данного элномочия Конституционного Суда является исключение из числа актов, подлежащих проверке, индивидуальных правоприменительных актов и ограничение круга проверяемых нормативных актов федеральных органов i осударственкой зласти уровнем не ниже Правительства. Проверка нормативных актов федеральных министерств и ведомств к ведению Конституционного Суда не относится (они могут быть предметом рассмотрения з судах общей юрисдикции ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и пных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов

278

государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из числа законов и иных нормативных актов субъетов Российской Фе-депации, проверяемых на соответствие Конституции Российской Федерации, исключены акты, которые приняты по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации получила распространение практика заключения конституционно-правовых договоров по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами ; осударственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что соответствует положению статьи 11 (часть 3) Конституц*- Российской Федерации. И.лозт место и практика заключения договоров между субъектами Российской Федерации по вопросам сотрудничества в различных областях общественных отношений. Можно прогнозировать дальнейшее развитие такой практики.

Конституционный контроль в данном случае является последующим, т. е. все указанные нормативные акты и договоры должны вступить в силу и только после этого они могут быть объектом абстрактного конституционного контроля в Конституционном Суде.

2. Право на обращение

Круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, одинаков. Таким правом обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума (палаты Федерального Собрания Российской Федерации), одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Загросы этих субъектов в Конституционный Суд должны быть оформлены соответствующим образом: распоряжением Президента, постановленьями коллегиальных органов. Текст запроса может содержаться в самом распоряжении (постановлении) либо — что быва-

279

ет чаще — прилагаться к нему. В последнем случае дополнительного решения об утверждении текста запроса не требуется. Запросы одной пятой членов Совета Федерации (не менее 36) и депутатов Государственной Думы (не менее 90) подписываются всеми парламентариями, обращающимися в Конституционный Суд, с указанием фамилии, имени, отчества и избирательного округа или избирательного блока. Подписи парламентариев заверяются в установленном Советом Федерации и Государственной Думой порядке.

3. Допустимость запроса

Конституционный Суд самостоятельно решает вопрос о допустимости запроса, прежде всего, с позиций общих принципов конституционного судопроизводства, природы и предназначения Конституционного Суда. Так, Конституционный Суд не решает политических вопросов и должен воздерживаться от участия в текущих политических процессах. Характерным в этом отношении является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1995 года, которым он отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что рассмотрение этих запросов фактически превратило бы его в участника развернувшейся избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности¹.

Запрос может содержать требование о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти в целом либо отдельных их положений.

Статья 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает два специальных требования к таким запросам в Конституционный Суд:

1. Запрос допустим, если федеральный закон или другой нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С.

22-25.

280

Федерации. Это требование в равной мере относится и к внутригосударственным договорам.

2. Запрос допустим, если заявитель считает нормативный акт или договор либо отдельные их положения не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд должен быть аргументирован. Заявитель обязан изложить свою правовую позицию, дать ей обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции.

4. Пределы проверки

По каким направлениям и в каких пределах Конституционный Суд проверяет конституционность нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними? На этот вопрос отвечает статья 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Она предусматривает, что Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта или договора;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Конституционность нормативного акта или договора должна быть проверена Конституционным Судом прежде всего с пози-

281

ций принципа разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий между различными органами государственной власти, а затеи уже по содержанию норм (материальный контроль) и по форме нормативного акта или договора, по порядку подписания, з°.* лючения, принятия, опубликования или ведения в действие 1<Ьи^мальный контроль). Проверяя конституционность koj. штивьеи ькта или договора по всем указанные параметрам, Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта или договора, так и смысл, придаваемый ему официальным и кным толкованием или сложившейся правоприменительной иракти-кой, а также исходя из его мес.а в системе правовые аэтов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного здчона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Несоответствие нормативного акта или договора хотя бы одному из перечисленных в части первой статьи 86 Закона параметру налагает на Конституционный Суд обязанности признать нормативный акт или договор неконституционным.

Статья 86 Закона специально оговаривает, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации .эль-ко по содержанию норм.

5. Итоговое решение и его юридические последствия

Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федераций" по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между ншли Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституцчи Российской Федерации;

2) о признали" нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Консти уьии Российской Федерации.

Итоговое решение по данной категории дел именуется постановлением и выносится именем Российской Федерации

282

(независимо от того, принято ог-о. пл51*у'ом Конституционного Суда или его палатой). Оно излагаете⁰ ^ письменной форме в виде отпсльно'Х) документа и должно ооу чательно содержать мо-тивиро.>г"у, т. е. конституцией но-чравогое обоснование вынесенного : лщения. В к отивировочную часть мотуг включаться концеп/- >улы': пг: :жения, которые имеют нормативно-ирав(,;(_? Jr.'-чение. f. примеру, постановлением Конституционного Суд? -ут 31 июля 1995 года по "чеченскому делу" на основе толкован¹- сог^рж£ния статьи 80 (часть 2) и ряда других статей Конст-л'. /аии Российской Федерации признан институт так на-"скрытых (подразук;ааемы;с)" полномочий Президента Федерации как пмвы государства¹.

."!ьи:ша!:ие нормативного чкта или договора либо отдельных их положений "оответствуюшими Конституции Российской Федерации подтверждает их действие, обязательность и исключает повторную их прочерку на кон-яитуциокность. В том случае, если KOHCTiTyiifcoiinocTb акта подтвержцена Конституционным Судом вопреки о^циал'.но принятому решению федеральных органов государственной власти, зысших органов государственной власти субг мотов Российской Федерации или их должностные лиц об отказе применять л исполнять его к?к не соответствующий Конституции Российской Федерации, та .ое официально принятое решение утрачивает силу. При этом не требуется отмена такого официального решения принявшим его с ганом или должностным лицс^?. Оно \трачизае^т силу в результате самого факта принятия Конституционным Судом соответствующего постановления.

Если нормативный акт или договор л^оо отдельные их положения признаны ;"е соответствующими Конституции Российской Федерации, то согласно статье 125 (часть 6) Конституции и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституции, ном Суде Российской Федерации" они утрачивают силу.

Соп.чсно части второй статьи 87 Закона признание нормативного '^KTd чли догов1ра либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других чормат^вных актов, основанных на нормативном акте или договоре, пулзнанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом об ащения. В силу этого законодательные и другие органы

¹ Пг да> тому вопросу ряд судей не ;огл: лились t большинством Конституционного Суда и -цявили по де^пу <v-'-'.ue \чения (См.: Вестник Конституционного Суча Рос.-м^ской Федерации. у»5. N: 5. С. '.О, 25-26, 46-47, 59-60).

28:

государственной власти обязаны отменить акты или отдельные их положения, воспроизводящие или содержащие положения, которые были признаны неконституционными. Положения неконституционных нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Правоприменительные акты, включая решения судов и иных органов, основанные на нормативных актах или договорах либо их отдельных положениях, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79 Закона). Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (часть вторая статьи 79 Закона), так как постановления Конституционного Суда разделяют судьбу Конституции.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

» Перечислите виды нормативных актов и договоров, которые могут быть предметом абстрактного контроля в Конституционном Суде Российской Федерации.

* Чем обусловлено ограничение круга нормативных актов, могущих стать предметом контроля в Конституционном Суде Российской Федерации?

* Кто может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов и договоров?

» Каковы условия допустимости запроса по проверке конституционности нормативного акта или договора? Назовите статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие такие условия.

+ Назовите основания, по которым осуществляется проверка конституционности нормативных актов и договоров.

+ В чем состоит содержание итогового решения по делу о проверке конституционности нормативного акта или договора?

* Каковы юридические последствия признания нормативного акта или договора не соответствующими Конституции Российской Федерации?

* Можно ли преодолеть юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности нормативного акта или договора?

+ Необходимо ли дополнительное решение органа, принявшего нормативный акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным?

ТЕМА 12

Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость запроса.

4. Пределы проверки.

5. Итоговое решение и его юридические последствия.

7. Полномочие Конституционного Суда

Согласно статье 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Понятие международного договора определено в статье 2 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Оно воспроизведено в пункте "а" статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации". Международный договор Российской Федерации означает "международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования". Из части

285

3 статьи 2 упомянутого Закона следует, что международные договоры, заключаемые от имени Российской Федерации, именуются межгосударственными договорами, от имени Правительства Российской Федерации — межправительственными договорами, от имени федеральных органов исполнительной власти — договорами межведомственного характера. Это могут быть договоры, соглашения, конвенции, протоколы, обмен письмами или нотами и др. Все такие договоры, не вступившие в силу, могут стать предметом рассмотрения Конституционного Суда.

2. Право на обращение

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

3. Допустимость запроса

Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации допустим, если:

1) упоминаемый в запросе международный договор Российской Федерации подлежит согласно Конституции Российской Федерации и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;

2) заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не может проверять конституционность ратифицированных, утвержденных или иным способом вступивших в силу международных договоров, участником которых выступает Российская Федера-

286

ция. В этом случае должен действовать между народ но-правовой механизм разрешения противоречия, так как одна из сторон международного договора не может в одностороннем порядке изменять его содержание, не учитывая интересы другой. Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров устанавливает, что участник международного договора "не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора".

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" говорит о возможности проверки международных договоров Российской Федерации, подлежащих ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" к числу международных договоров, подлежащих ратификации, относит договоры: -»

а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;

б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;

в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

г) об основных межгосударственных отношениях по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;

д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий Российской Федерации или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Закон также устанавливает, что равным образом подлежат ратификации международные договоры Российской Федерации, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации (часть 2 статьи 15).

287

Согласно части 1 статьи 20 Закона принятие, утверждение международных договоров осуществляется:

а) в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации по вопросам, указанным в части 1 статьи 15 Закона — в форме федерального закона в порядке, установленном для ратификации международных договоров;

б) в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации (за исключением договоров, предусмотренных в пункте "а" части 1 статьи 20 Закона), — Президентом Российской Федерации, а в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, — Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Президент Российской Федерации принимает решения об утверждении, принятии международных договоров по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, если это вызывается необходимостью.

Часть 3 статьи 20 Закона устанавливает, что принятие, утверждение международных договоров Российской Федерации межведомственного характера, предусматривающих вступление их в силу после утверждения, принятия, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, от имени которых подписаны такие договоры.

Вступление в силу международных договоров может следовать не только после ратификации, принятия и утверждения, но и путем присоединения либо любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 21 Закона).

С учетом этого допустимыми для проверки конституционности в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации следует признать не вступившие в силу международные договоры, подлежащие не только ратификации и утверждению, но и иным способам выражения согласия на их обязательность, перечисленным в статье И Венской конвенции. Правомерность такого подхода подтверждается положением статьи 91 названного Закона о Конституционном Суде, согласно которому международный договор, признанный неконституционным, "не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом".

Вместе с тем сам факт прохождения договора через процедуру ратификации, утверждения и иного способа выражения со-

288

гласия на его обязательность еще не обязательно означает его немедленное вступление в силу. Дело в том, что в самом тексте договора часто устанавливаются отлагательные сроки вступления договора в силу — например, через несколько месяцев или даже лет после ратификации, после ратификации или присоединения к договору третьих государств (в многосторонних договорах). Кроме того, нужно учитывать существующий в Российской Федерации порядок опубликования международных договоров, в соответствии с которым международный договор вступает в силу для Российской Федерации только после такого опубликования, если, конечно, иное не установлено самим международным договором. Следовательно, возможны случаи, когда международный договор уже прошел одну из процедур выражения согласия на его обязательность, но еще не вступил в силу для Российской Федерации. Запрос о проверке конституционности такого международного договора в Конституционном Суде тоже может рассматриваться как допустимый.

На практике может возникнуть вопрос о допустимости или недопустимости проверки конституционности федеральных законов о ратификации международных договоров Российской Федерации, актов Президента и Правительства Российской Федерации о подписании, принятии, утверждении, присоединении и иных формах выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международных договоров, которые одновременно санкционируют их вступление в силу для Российской Федерации. Рассмотрение такого рода нормативных актов и признание их неконституционными будет означать и признание неконституционными соответствующих международных договоров, уже вступивших в силу. Это противоречит смыслу ограничения компетенции Конституционного Суда, которое введено статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции, и международным обязательствам России как участницы Венской конвенции о праве международных договоров. Указанные виды нормативных актов не могут быть предметом проверки на конституционность в Конституционном Суде Российской Федерации.

4. Пределы проверки

Согласно статье 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответст-

10 Витрук Н.В-

289

вне Конституции Российской Федерации не вступившего в силу международного договора:

1) по содержанию норм;

2) по форме договора;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

Проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

5. Итоговое решение и его юридические последствия

Как устанавливает статья 91 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

С момента постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации не вступившего в силу международного

290

договора Российской Федерации либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом. Это правило действует и в отношении тех международных договоров, которые могут до вступления в силу применяться Российской Федерацией временно, что допускается в международной практике (статья 25 Венской конвенции, статья 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). В случае признания такого договора не соответствующим Конституции немедленно прекращается его временное применение.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

» Как определяют полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности международных договоров Российской федерации Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"?

* Кто имеет право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации?

* Охарактеризуйте условия допустимости запроса о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации.

» Могут ли проверяться на соответствие Конституции Российской Федерации законы о ратификации международных договоров Российской Федерации и другие нормативные акты о подписании Российской Федерацией международных договоров?

* Перечислите основания, по которым осуществляется проверка соответствия Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

* По какому основанию могут проверяться на соответствие Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, принятые до вступления в силу Конституции Российской Федерации?

» В чем состоит содержание итогового решения по данной категории дел и каковы его юридические последствия?

ТЕМА 13

Рассмотрение дел по спорам о компетенции

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость ходатайства.

4. Пределы проверки.

5. Итоговое решение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В соответствии со статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

2. Право на обращение

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти (указанных в части 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации имеет такое право также в случае, предусмотренной статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой он может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Россий-

292

ской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в случае недостижения согласованного решения — передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда¹.

При возникновении споров о компетенции в случае оспаривания акта или совершения действия правового характера определенным государственным органом ходатайствующий орган государственной власти преследует свой правовой интерес, обусловленный ущемлением его компетенции. Президент Российской Федерации, обращаясь в Конституционный Суд в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не преследует собственного правового интереса, поскольку его компетенция не ущемлена. Но Президент, естественно, может оказаться и стороной в споре о компетенции в порядке, предусмотренном статьей 125 (часть 3) Конституции.

Круг федеральных органов государственной власти как участников споров о компетенции может включать Президента Российской Федерации, палаты Федерального Собрания, федеральное Правительство, а также федеральные министерства и ведомства. Что касается федеральных судов как возможных участников споров о компетенции с другими органами или между собой, то в силу пункта 2 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такие споры не могут касаться вопросов о подведомственности дела судам или о подсудности. Эти вопросы решает только законодатель.

При определении органа государственной власти, в том числе высшего, субъекта Российской Федерации как стороны в споре о компетенции Конституционный Суд исходит из системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определяемой их конституциями и уставами, а также законами субъектов Российской Федерации. Законодательные органы субъектов Российской Федерации выступают как коллегиальные, исполнительные органы — как коллегиальные (правительство либо его президиум) либо в лице глав республик, высших должностных лиц.

¹ В соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе приостановить действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации до решения этого вопроса соответствующим судом.

293

3. Допустимость ходатайства

Предметом спора при разбирательстве дел, предусмотренных статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является компетенция (круг полномочий) государственного органа.

По содержанию заявленного в Конституционный Суд ходатайства можно выделить несколько видов споров о компетенции:

1) ходатайствующий орган государственной'власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного или индивидуального правого акта либо совершение действия правового характера входит в компетенцию ходатайствующего органа. Эти споры можно назвать спорами о признании компетенции;

2) ходатайствующий орган государственной власти считает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами государственной власти, но последние уклоняются от издания акта или совершения действия правого характера. Эти споры можно назвать спорами об отрицании компетенции;

3) ходатайствующий орган государственной власти считает, что другой орган государственной власти присваивает не принадлежащие ему полномочия (например, законом субъекта Российской Федерации вводится в действие федеральный закон либо в законе субъекта Российской Федерации воспроизводится федеральный закон, принятый в сфере ведения Российской Федерации)¹.

Предмет рассмотрения споров о компетенции в какой-то степени может пересекаться с предметом рассмотрения конституционности нормативных актов и договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 125 Конституции. Различия указанных процедур заключаются, прежде всего, в правовых целях, а также в процессе, пределах (объеме) проверки и итоговых решениях. Нормативный акт как результат применения компетенци-онной нормы является, скорее, поводом, конкретным фактом (обстоятельством), относительно которого возбуждается и рассматривается спор о компетенции.

¹ См., например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1992 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6. С. 31—32.

294

Первым условием допустимости ходатайства в споре о компетенции является необходимость определения оспариваемой компетенции органа (органов) государственной власти Конституцией Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это положение объясняется тем, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, и лишь на основе федеральной Конституции.

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (пункт 4 части первой статьи 93 Закона).

В пункте 3 части первой статьи 93 Закона сформулированы следующие два условия допустимости ходатайства:

1) спор мог быть, но не был разрешен иным способом, а именно: путем переговорного политического процесса, согласительных процедур в случаях, предусмотренных федеральной Конституцией, другими законами, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, или в порядке гражданского, арбитражного и иных видов судопроизводства и т.д.;

2) спор не может быть разрешен иным способом, как только путем конституционного судопроизводства.

Закон (пункты 5, 6 и 7 части первой статьи, 93) предусмотрел обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции заявитель должен обратиться к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, в течение месяца со дня его получения должен устранить указанные в нем нарушения. И только если досудеб-ные согласительные процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства Конституционным Судом.

Ходатайство по спору о компетенции допустимо также в случае, если Президент Российской Федерации в течение месяца со

10'

295

дня обращения к нему соответствующего органа государственной власти с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:

1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.

Часть вторая статьи 94 Закона специально оговаривает, что рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Например, по мнению Конституционного Суда, дело о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления элёктроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" являлось также спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края и федеральными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к сфере совместного ведения¹.

4. Пределы проверки

В части первой статьи 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливаются основания (критерии) и пределы разрешения спора о компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установ-

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 4—5. С. 67.

296

ленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Федеративная форма устройства Российского государства обусловливает признание в качестве критерия (основания) разрешения спора о компетенции наряду с федеральной Конституцией Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. Но определяющим критерием во всех случаях являются нормы Конституции Российской Федерации, ибо не исключено, что отдельные положения внутригосударственных договоров могут противоречить федеральной Конституции.

5. Итоговое решение и его юридические последствия

Согласно статье 95 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции.

Часть вторая статьи 95 Закона устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении (целесообразнее всего — с момента вынесения решения, а не с момента издания акта некомпетентным органом).

297

Вопросы для повторения и самостоятельной работы '

* Какие виды споров о компетенции (между какими органами государственной власти) могут разрешаться Конституционным Судом Российской Федерации?

* Какие виды органов государственной власти (на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации) имеют право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции?

» Охарактеризуйте условия допустимости ходатайств в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спора о компетенции.

* Факультативным или обязательным является использование согласительных процедур до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спора о компетенции?

* Каковы условия допустимости обращения Президента Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спора о компетенции?

* Охарактеризуйте основания и пределы разрешения Конституционным Судом Российской Федерации спора о компетенции.

* Каковы особенности содержания итогового решения по спорам о компетенции и его юридические последствия?

ТЕМА 14

Рассмотрение дел

о конституционности законов

по жалобам на нарушение

конституционных прав

и свобод граждан

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость жалобы.

4. Последствия принятия жалобы к рассмотрению.

5. Пределы проверки.

6. Итоговое решение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Прежде такое право у граждан отсутствовало. Гражданин мог обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения, если он использовал все другие способы защиты своего конституционного права. Вряд ли можно согласиться с мнением, что такие требования существенно офаничивали право граждан на конституционную жалобу. Наоборот, фажданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона.

Пробел в законодательстве может повлечь явно неконституционную правоприменительную практику. Обжаловав ее в Конституционный Суд, гражданин мог получить конституционную

299

защиту своего конституционного права, вытекающего, например, из конституционного принципа равенства прав и обязанностей между гражданином и государством. По ныне действующему закону такое право гражданину не предоставлено.

Недостаток норм прежнего закона состоял в том, что признание Конституционным Судом неконституционности право-применительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Конституционный Суд лишь блокировал применение, по существу, неконституционного закона, который мог быть отменен только законодателем.

Федеральный закон, который бы устанавливал порядок проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, отсутствует. Поэтому все вопросы, связанные с определением такого порядка, решаются Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и самим Конституционным Судом.

2. Право на обращение

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Жалоба является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Жалобы могут быть индивидуальные и коллективные. Коллективная жалоба подписывается группой лиц (либо их уполномоченными представителями), каждое из которых имеет право на подачу жалобы в индивидуальном порядке.

Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами Российской Федерации обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, что вытекает из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных феде-

300

ральным законом или международным договором Российской Федерации.

Объединение граждан вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав которых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специальной просьбы.

Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые по своей сути являются объединениями — юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34, часть 1; 35, часть 2, Конституции Российской Федерации)¹.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на конституционную жалобу наделены также "иные органы и лица, указанные в федеральном законе". Данная норма рассчитана на перспективу.

Согласно части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 сентября 1995 года Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле².

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года

¹ См.: постановление Конституиионного Суда от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах "//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

² Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

301

"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вполне возможно, что в будущем такое же право могут получить и другие органы и лица (например, уполномоченные по правам человека национальных меньшинств субъектов Российской Федерации) для защиты как индивидуальных, так и коллективных прав граждан¹.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают право любого гражданина обратиться с конституционной жалобой в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав. Иными словами, в конституционном судопроизводстве России не допускаются "народные" жалобы.

В каждом спорном случае вопрос о субъекте обращения с конституционной жалобой решает сам Конституционный Суд в пленарном заседании.

3. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

3) закон применен или подлежит применению в конкретном деле;

Конституционная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы (необходимо указать конкретно, какое именно конституционное право). При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.

Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта (указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и т.д.). Причем закон может

Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 265.

302

быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя¹.

Для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по конкретному делу судами обшей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд не проверяет судебные решения, их обоснованность и законность.

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон².

По ряду ситуаций Конституционный Суд Российской Федерации выработал свою правовую позицию. Так, если оспариваемое положение закона не нарушает конституционного права гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина не является допустимой. Если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению конституционных прав и свобод граждан, но сами по себе неурегулированные отношения по своему характеру и значению не относятся к числу конституционных, Конституционный Суд не рассматривает данный вопрос, поскольку его разрешение является прерогативой законодателя.

Пробельность закона, неясность его формулировок, понятий, терминологии могут быть основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан.

Процессуальная норма закона, не определяющая юридическое значение и последствия процессуального действия, а следовательно, не ограничивающая и не затрагивающая каким-либо иным образом конституционные права и свободы граждан, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по жалобам граждан.

¹ См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2' и 16 Закона РСФСР от IS октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3 . С. 53. ² См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3. С. 33—34.

303

Конституционная жалоба возможна только тогда, когда встает вопрос о конституционности закона применительно к конкретному случаю. Конституционный Суд всякий раз уточняет предмет рассмотрения применительно к конкретному случаю, при этом он не связан доводами и требованиями заявителя. Более того, Конституционный Суд может исходить из того, что никакой неопределенности в вопросе о соответствии закона Конституции нет, и может отказать в принятии жалобы к рассмотрению в силу явной ее необоснованности (отказ в принятии к рассмотрению в силу нецелесообразности вообще не допускается).

Конституционная жалоба также считается допустимой, если речь идет о законе, подлежащем применению. Иными словами, достаточно того, чтобы рассмотрение дела в правоприменитель-ном процессе началось. Источником сведений о подлежащем применению законе может стать любая информация (письменная или устная) об этом (сообщение правоприменителя, фактические действия субъектов правоприменения, принятие промежуточных решений до вынесения окончательного решения и т.п.).

В Конституционный Суд можно обжаловать примененный закон даже в случае вынесения в процессе правоприменения положительного для заявителя решения.

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело. Неисполнение этой нормы может быть обжаловано гражданином в суд общей юрисдикции.

По вопросам допустимости рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан возникает ряд проблем.

1. Наряду с Конституционным Судом защиту конституционных прав и свобод граждан осуществляют все другие суды — суды общей юрисдикции, арбитражные суды, которые, как и Конституционный Суд, независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15, часть 1).

304

Усмотреть нарушение законом конституционных прав и свобод может и сам суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции. Если суд общей юрисдикции убежден в неконституционности закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона ( статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации, статья 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В период с момента вынесения судом решения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Правовые последствия вынесенного Конституционным Судом решения в этом случае аналогичны тем, что наступают при рассмотрении жалоб граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод.

Во всех иных случаях, а именно при убеждении суда общей юрисдикции в не конституционности иных нормативных актов, он обязан непосредственно применять нормы Конституции.

2. Защита Конституционным Судом Российской Федерации основных прав и свобод имеет специфику с учетом федеративного характера Российского государства. Как известно, в ведении Российской Федерации находится, согласно статье 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств".

Согласно статье 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации входит "защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности". Известное совпадение приведенных формулировок требует более четкого разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерации и ее субъектов в сфере регулирования и защиты прав и свобод российского гражданина, а следовательно, — четкого определения судебной конституционной юрисдикции и общей судебной компетенции на уровне федерации и ее субъектов.

В этом отношении интерес представляет дело о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской

305

Республики "О выборах депутатов Государственного Совета (Парламента) Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года в связи с запросом Президента Чувашской Республики. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Закона, измененное в процессе уже начатых выборов, что привело к нарушению принципа равного избирательного права.

По нашему мнению, поскольку принятие данного закона входит в исключительную компетенцию республики как субъекта Российской Федерации, проверка его на соответствие Конституции Чувашской Республики входит в компетенцию Верховного Суда Чувашской Республики {до создания в республике конституционного суда). И только исчерпание всех возможностей на республиканском уровне открывает путь для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Фактически произошло известное "забегание вперед"¹.

4. Последствия принятия жалобы к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Принятие Конституционным Судом конституционной жалобы к рассмотрению не означает автоматического приостановления производства по делу, так как у суда обшей юрисдикции может и не быть какого-либо сомнения относительно конституционности закона, а другие участники процесса могут быть заинтересованы в оперативном рассмотрении дела. Однако суд не связан интересами участников процесса и самостоятельно решает вопрос о приостановлении производства по делу в случае по-

¹ См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года и наше Особое мнение по данному делу//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №4. С. 2-12.

306

лучения уведомления Конституционного Суда о принятии конституционной жалобы к рассмотрению в силу действия принципа процессуальной экономии. Приостановление будет целесообразным в том случае, если применение обжалованного закона может повлечь причинение трудноустранимого либо вообще неустранимого или тяжкого вреда, а также в силу его очевидности.

5. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе как нарушающего конституционные права и свободы граждан, устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле:

1) по содержанию норм;

2) по форме акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

Проверка конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

307

6. Итоговое решение и его юридические последствия

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу — подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоих случаях необходима ссылка на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как на основание пересмотра дела. Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Возобновление дела судом при наличии заявления заинтересованного лица обязательно.

Серьезной проблемой является восстановление нарушенных основных прав и свобод граждан на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это зачастую затруднено в силу отсутствия у государства соответствующих материальных, финансовых средств, а также связано с медлительностью в работе парламента по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

Характерным в этом отношении является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года по жалобам граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова", которым было подтверждено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации пра-воприменительную практику ограничения времени выплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившуюся на основе положений части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации. Как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации, постановление Конститу-

* Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3. С. 66-70.

308

ционного Суда от 27 января 1993 года реально исполнено не было. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации за один год в соответствии с требованиями части второй статьи 213 КЗоТ Российской федерации, хотя фактически продолжительность вынужденного прогула у Г.И. Шульженко составила около четырех лет, а у С.А. Мазанова — 12 лет. Парламент Российской Федерации не внес соответствующее изменение в трудовое законодательство. Пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации устанавливает: "Федеральному Собранию Российской Федерации исходя из статей 46 и 53 Конституции Российской Федерации определить условия эффективного восстановления в правах и возмещения вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся проблемы в действующем законодательстве, которые Конституционный Суд Российской Федерации восполнить не вправе". Однако нет никаких гарантий, что данный вопрос будет рассмотрен в ближайшей перспективе. Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" либо в ином федеральном законе целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации обращенных к законодателю решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся социальных, экономических и культурных прав граждан.

Часть третья статьи 100 Закона устанавливает, что в случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке. Конституционный Суд одновременно с постановлением, по логике вещей, должен выносить определение, подтверждающее право граждан получить возмещение судебных расходов, с указанием видов расходов, соответствующих сумм, порядка выплаты их из федерального бюджета. К сожалению, этот вопрос требует дополнительного законодательного регулирования либо в самом Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", либо в специальном федеральном законе. В настоящее время граждане вправе требовать взыскания судебных расходов в исковом порядке в судах общей юрисдикции.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

# Может ли Конституционный Суд Российской Федерации рассматривать жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод?

* Допустимы ли "народные жалобы" в конституционном судопроизводстве Российской Федерации?

» Проанализируйте преимущества и недостатки института обжалования гражданами нарушений их основных прав и свобод в Конституционный Суд Российской Федерации по Закону РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" и ныне действующему Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации".

309

Какие условия должны быть соблюдены, чтобы конституционная жалоба гражданина была признана допустимой? Могут ли обжаловать нарушение конституционных прав и свобод граждан объединения граждан и государственные органы? Проанализируйте решения Конституционного Суда Российской Федерации и определите его позицию по данному вопросу. Каковы возможные последствия принятия конституционной жалобы к рассмотрению?

Охарактеризуйте основания проверки закона в связи с конституционной жалобой.

В чем состоит содержание итогового решения по конституционной жалобе и его юридические последствия?

Кто и в каком порядке исполняет решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании конституционных жалоб?

ТЕМА 15

Рассмотрение дел

о конституционности законов

по запросам судов

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость запроса.

4. Последствие внесения запроса.

5. Пределы проверки.

6. Итоговое решение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В практику судебного конституционного контроля Российской Федерации впервые введен институт обращения судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 101 устанавливает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

2. Право на обращение

С запросом о проверке конституционности закона в Конституционный Суд может обратиться любой суд (суд общей юрис-

311

дикции, арбитражный суд и др.) при рассмотрении дела в любой инстанции, т.е. и когда должно быть вынесено судебное решение по делу в первой инстанции, и при пересмотре судебных решений в. кассационном и надзорном порядке. Понятие "суд" охватывает как судью, единолично рассматривающего дело или решающего его отдельные вопросы на разных стадиях процесса, так и коллегиально действующие составы судов. Соответственно и запрос суда может быть оформлен судебным решением, вынесенным единолично или коллегиально. В судопроизводстве с участием присяжных запрос в Конституционный Суд оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела.

В случае принесения протеста по конкретному делу в порядке надзорного производства запрос в Конституционный Суд может направить президиум областного суда или должностное лицо суда, опротестовавшее состоявшиеся по делу решения.

Полномочие обратиться с запросом о неконституционности закона предоставлено судам при рассмотрении любых дел — гражданских, уголовных и отнесенных к компетенции судов дел об административных правонарушениях.

Суд может ставить перед Конституционным Судом вопрос о проверке конституционности закона, уже примененного в конкретном деле, т.е. когда судебное решение состоялось, и в отношении закона, подлежащего применению, т.е. до вынесения судебного решения по конкретному делу.

Суд может оспаривать конституционность закона или отдельных его положений. Одного только сомнения в конституционности норм закона недостаточно для запроса. Поэтому мотивировка запроса суда должна быть всесторонне аргументированной, с прямой ссылкой на те нормы Конституции Российской Федерации, которым оспариваемый закон не соответствует.

3. Допустимость запроса

Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Запрос суда может касаться проверки как федерального закона, так и закона субъекта Российской Федерации.

Право суда на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона жестко не связано с требованием, чтобы закон затрагивал лишь конституционные права и свободы граждан. Предметом запроса может быть закон любого содержания. Условиями допустимости запросов судов являются убежденность и достаточная правовая аргументация любого суда любой инстанции. При этом суд не связан позицией участников процесса.

4. Последствия внесения запроса

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Это требование является обязательным, что вполне возможно, учитывая убежденность суда в неконституционности нормы закона. Возражения участников процесса не могут приниматься во внимание. В случае вынесения судом решения по конкретному делу его исполнение приостанавливается до решения вопроса в Конституционном Суде. Приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом по делу решения не должно наносить ущерб законным интересам и правам граждан. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"¹ содержится рекомендация судам в каждом случае приостановления производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении меры пресечения.

Таким образом, в запросе суда, направляемом в Конституционный Суд, должно быть указано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству сторон (при его наличии) об обращении в Конституционный Суд. К запросу должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи), материалы, подтверждающие применение или возможность при-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №

313

менения подлежащего проверке закона в конкретном деле, определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.

5. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда:

1) по содержанию норм;

2) по форме акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

Проверка конституционности закона, принятого до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

6. Итоговое решение и его юридические последствия

По итогам рассмотрения запроса суда о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

314

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению. Данный вопрос решается в установленном законом порядке.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

» В каких случаях суды общей юрисдикции не применяют законы? Каковы пути выхода из ситуации, когда суд общей юрисдикции не применяет закон, если он считает, что закон противоречит Конституции Российской Федерации?

* Могут ли суды общей юрисдикции, арбитражные суды обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации?

* Перечислите условия допустимости запросов судов в Конституционный Суд Российской Федерации.

» Каковы последствия внесения судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации? Являются они факультативными или обязательными?

* Назовите основания, по которым проверяется конституционность

оспариваемого закона. » В чем состоит содержание итогового решения по запросам судов?

Каковы юридические последствия принятого решения?

ТЕМА 16

Рассмотрение дел

о толковании Конституции

Российской Федерации

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение.

3. Допустимость обращения.

4. Пределы толкования.

5. Итоговое решение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

Конституция Российской Федерации предоставила Конституционному Суду право официального толкования Конституции. Хотя нужно сразу заметить, что Конституционный Суд осуществляет толкование тех или иных положений федеральной Конституции при рассмотрении любого дела. Но это толкование есть уяснение смысла положений Конституций "для себя", для собственного употребления (казуальное толкование).

Толкованием конкретных норм Конституции занимаются, естественно, самые различные государственные органы и должностные лица, но данное ими разъяснение смысла тех или иных конституционных норм не является обязательным, официальным, и они могут сомневаться в его правильности. Отсюда возникает неопределенность в истинном понимании положений Конституции. Такая неопределенность может быть снята компетентными на то органами, наделенными самой Конституцией (будь то законодательный орган, либо конституционный суд, либо аналогичный ему орган конституционного контроля) правом нормативного толкования Конституции.

В соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Это одновременно означает, что- никакой иной орган государственной власти в Российской Федерации не может дать официального толко-

316

вания Конституции Российской Федерации. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда. Его толкование Конституции Российской Федерации является окончательным и не подлежит пересмотру каким-либо другим государственным органом.

2. Право на обращение

Статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяют круг субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании. В их числе Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Запросы управомоченных государственных органов о толковании Конституции должны быть оформлены в виде соответствующего юридического акта (распоряжения Президента, постановления коллегиального органа). В запросе должна содержаться формулировка вопроса о необходимости толкования Конституции с соответствующей аргументацией.

3. Допустимость обращения

Как показала практика, при решении Конституционным Судом вопроса о принятии запроса о толковании Конституции к рассмотрению встает проблема его допустимости (хотя закон не формулирует для данной категории дел соответствующих требований).

Запрос о толковании допустим, если неопределенность в понимании того или иного положения Конституции, во-первых, возникла в связи с конкретной ситуацией, а не в порядке любопытства либо консультации, и, во-вторых, если указанную неопределенность нельзя разрешить в иной процедуре конституционного судопроизводства.

Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с чисто познавательным интересом субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд (например, о раскрытии того или иного понятия, содержащегося в Конституции, или для получения ответа на вопрос о том, какие органы следует относить к правоохранительным

317

органам и каково их соотношение с другими государственными органами, к какой ветви государственной власти они относятся), а с их деятельностью по осуществлению возложенных на них государственно-властных полномочий. В этом случае уместно и раскрытие содержания конституционных понятий, определений, формул. Так, Конституционный Суд, толкуя статью 107 Конституции Российской Федерации, раскрыл содержание понятия "принятый федеральный закон", что было неразрывно связано с представлениями о конституционных полномочиях участников законодательного процесса, включая Государственную Думу, Совет Федерации, Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд отдает предпочтение иным видам конституционного судопроизводства (рассмотрению дел о соответствии Конституции законов и других нормативных актов, договоров, споров о компетенции и др.), нежели толкованию Конституции. Так, определением от 4 декабря 1995 года он отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами ее территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы в действительности проверку конституционности Федерального закона от 23 июня 1995 года "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности". В данном случае запрос Совета Федерации не был признан допустимым.

Аналогичная аргументация была использована Конституци-рнным Судом при прекращении 7 декабря 1995 года производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2, статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции по вопросу о сроках полномочий и дальнейшем порядке формирования Совета Федерации.

Запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен лишь в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет правового регулирования. Требование заявителя о толковании различных конституционных положений с точки зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу не означает наличия единого предмета обращения.

318

4. Пределы толкования

Цель всякого толкования Конституции — уяснение и последующее разъяснение воли законодателя (народа), воплощенной в конкретном содержании норм Конституции, т.е. выявление подлинного смысла (содержания) положений Основного Закона. При этом существует ряд критериев, которые выработаны теорией и практикой конституционного правосудия.

В Послании Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года "О состоянии конституционной законности в Российской федерации" подчеркивалось, что "Конституция есть единый документ, и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно"¹. Поэтому уяснение смысла конкретного положения должно быть увязано со всеми другими положениями Конституции. В частности, согласно статье 16 (часть 2) Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Следовательно, интерпретация любых положений Конституции не может противоречить нормам главы 1 "Основы конституционного строя" Конституции Российской Федерации.

При толковании норм Конституции следует учитывать ранее принятые правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в его решениях о толковании или по другим конкретным делам. Изменение правовой позиции Конституционного Суда возможно и допустимо, например, в случаях дополнений и изменений действующей Конституции, что может повлиять не интерпретацию других конституционных положений.

Однако Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения самого текста Конституции в силу изменения исторической обстановки, других конкретных обстоятельств, т.е. в силу целесообразности.

5. Итоговое решение и его юридические последствия

Согласно пункту 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1. С. 5.

319

Федерации" толкование Конституции дается Конституционным Судом исключительно в пленарных заседаниях. Причем решение о толковании Конституции согласно части четвертой статьи 72 Закона в отличие от решений по иным делам принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (не менее 13). Такое правило продиктовано необходимостью сохранения стабильности Конституции, предупреждения возможности втягивания Конституционного Суда в текущий политический процесс.

Как устанавливает статья 106 Закона о Конституционном Суде, толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Любой правоприменитель на территории Российской Федерации обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции Российской Федерации, которое содержится в постановлении Конституционного Суда о толковании. Акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащей толкованию Конституционного Суда, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Решение Конституционного Суда о толковании Конституции может быть основанием для обжалования решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных положений. Решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм становятся фактически частью Конституции.

Результатом толкования нормы Конституции не может быть признание ее недействующей, так как это противоречило бы самой юридической природе толкования.

Как показывает практика, Конституционный Суд при толковании Конституции осуществляет позитивное восполнение пробелов в конституционном регулировании. Так, Конституционный Суд Российской Федерации при толковании Конституции определил, что дополнения и изменения Конституции оформляются специальным Федеральным законом о дополнении и изменении Конституции; в случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта Российской Федерации подлежит включению в статью

320

65 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд может дать толкование Конституции не в специальной процедуре толкования Конституции, а при рассмотрении иных категорий дел (например, при проверке конституционности законов и других нормативных актов, при разрешении споров о компетенции и др.). Так, Конституционный Суд, рассматривая дело о проверке конституционности ряда Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации по "чеченскому делу", признал наличие скрытых полномочий Президента Российской Федерации исходя из толкования смысла части 2 статьи 80 Конституции, гласящей, что Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

* Кто может толковать Конституцию Российской Федерации?

» Что означает официальное толкование Конституции Российской Федерации?

» Определите характер толкования Конституции Российской Федерации, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

* Кто может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации?

* Охарактеризуйте условия допустимости запроса о толковании Конституции Российской Федерации.

» Проанализируйте решение Конституционного Суда Российской Федерации и определите позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о принятии запросов о толковании Конституции Российской Федерации к рассмотрению.

* Определите основания и цели толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.

» В чем состоят особенности итогового решения по запросам о толковании Конституции Российской Федерации?

* Каковы юридические последствия решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации?

11 Витрук Н-В.

ТЕМА 17

Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение и допустимость запроса.

3. Пределы проверки.

4. Заключение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В соответствии со статьей 125 (часть 7) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

На основании статьи 93 Конституции Российской Федерации возбуждение процедуры импичмента Президента принадлежит Государственной Думе. Она должна выдвинуть обвинение Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения должно быть принято двумя третями голосов от общего числа депутатов по инициативе одной трети депутатов и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Обвинение, выдвинутое Государственной Думой, должно быть подтверждено заключением Верховного Суда Российской

322

Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления. Заключением Конституционного Суда Российской Федерации должно быть подтверждено соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения.

И лишь после положительного заключения Конституционного Суда Совет Федерации решает вопрос об отрешении Президента Российской Федерации от должности. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято двумя третями голосов от общего числа членов палаты не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

2. Право на обращение и допустимость запроса

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления.

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о вьщвижении обвинения. К запросу прилагается текст решения Государственной Думы о вьщвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда Российской Федерации.

В главе 22 Регламента Государственной Думы предусмотрено, что до принятия решения о выдвижении обвинения против Пре-

п* 323

зидента Государственная Дума заслушивает заключение Верховного Суда Российской Федерации. Принятое Государственной Думой решение оформляется постановлением и направляется в Совет Федерации вместе с заключением специальной комиссии, образованной Государственной думой для оценки обоснованности обвинения против Президента, стенограммой заседания и заключением Верховного Суда Российской Федерации.

3. Пределы проверки

Конституционный Суд проверяет не сущность и содержание предъявленного Президенту обвинения, не характер совершенного им правонарушения, а лишь соблюдение, самой процедуры выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

4. Заключение

и его юридические последствия

В соответствии с частью второй статьи 109 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса.

Такой срок принятия и рассмотрения запроса Совета Федерации обусловлен тем, что в соответствии со статьей 93 (часть 3) Конституции Российской Федерации решение Совета Федерации об отрешении от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из, следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

324

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 21 Закона о Конституционном Суде заключение выносится только в пленарном заседании. Оно (как и всякое другое решение) излагается в виде отдельного документа с обязательным указанием мотивов его принятия. При проверке порядка выдвижения обвинения Президента Конституционный Суд наряду с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" руководствуется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Заключение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его оглашения в Конституционном Суде.

В соответствии со статьей 175 Регламента Совета Федерации Председатель Конституционного Суда оглашает заключение Конституционного Суда на заседании Совета Федерации. Какое-либо комментирование заключения Конституционного Суда Председателем Суда, а также ответы на вопросы, затрагивающие содержание заключения, его обсуждение на закрытом совещании Конституционного Суда, не допускаются.

При положительном заключении Конституционного Суда процедура импичмента в Совете Федерации продолжается.

При вынесении заключения Конституционного Суда о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения рассмотрение обвинения прекращается.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

* Участвует ли Конституционный Суд Российской Федерации в процедуре импичмента Президента Российской Федерации?

» В чем состоит полномочие Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре импичмента Президента Российской Федерации?

* Кто может обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о даче соответствующего заключения Конституционным Судом?

* Каковы пределы проверки конституционности действий органов и лиц, участвующих в процедуре импичмента Президента Российской Федерации?

» В чем состоит заключение Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел и каковы его юридические последствия?

325

ТЕМА 18

Рассмотрение дела

о даче заключения

о соблюдении требований,

предусмотренных Конституцией

Российской Федерации,

до назначения Президентом

Российской Федерации

референдума Российской

Федерации

1. Полномочие Конституционного Суда.

2. Право на обращение и допустимость запроса.

3. Пределы проверки.

4. Заключение и его юридические последствия.

1. Полномочие Конституционного Суда

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"¹ референдум назначает Президент Российской Федерации. До принятия такого решения Президент Российской Федерации в течение 10 дней со дня поступления к нему документов и приложенных к ним материалов направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Конституционный Суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и в течение месяца направляет Президенту Российской Федерации соответствующее решение, которое подлежит незамедлительному опубликованию.

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.

326

2. Право на обращение и допустимость запроса

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладает лишь Президент Российской Федерации в случае, определенном статьей 10 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации".

3. Пределы проверки

Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" определяет, что Конституционный Суд проверяет соблюдение требований относительно назначения референдума Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3), граждане Российской Федерации имеют право участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Статья 84 (пункт "в") Конституции закрепляет за Президентом Российской Федерации право назначать референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Конституция Российской Федерации специально оговаривает, что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, временно исполняющий обязанности Президента Российской Федерации (Председатель Правительства Российской Федерации) не имеет права назначать референдум.

На референдум Российской Федерации в обязательном порядке выносится вопрос о принятии новой Конституции Российской Федерации, если Конституционное Собрание принимает решение о вынесении на всенародное голосование новой Конституции Российской Федерации.

Референдум Российской Федерации может быть проведен по инициативе Конституционного Собрания по проекту новой Конституции Российской Федерации в соответствии со статьей 135 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На референдум Российской Федерации может быть вынесен проект новой Конституции Российской Федерации, принятый в порядке требований ст. 135 Конституции Российской Федерации, а именно, если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Кон-327

ституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. Решение об этом, как гласит статья 11 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", принимается большинством голосов от общего числа членов Конституционного Собрания в соответствии с порядком, определенным Федеральным конституционным законом о Конституционном Собрании. Решение Конституционного Собрания о проведении референдума Российской Федерации по проекту новой Конституции Российской Федерации направляется Президенту Российской Федерации, а также для сведения — в палаты Федерального Собрания Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет не только соблюдение требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, как сказано в статье 12 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", но и соблюдение требований, предъявляемых к референдуму и процедуре его подготовки (до назначения Президентом Российской Федерации), предусмотренных Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации". Поэтому статья 12 Закона о референдуме предписывает представлять Президенту Российской Федерации в Конституционный Суд соответствующие документы и материалы.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" на референдум Российской Федерации не могут выноситься вопросы:

1) изменения статуса субъектов Российской Федерации;

2) досрочного прекращения или продления срока полномочий Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а равно о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации или досрочного формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо об отсрочке таких выборов (формирования);

328

3) принятия и изменения федерального бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств государства;

4) введения, изменения и отмены федеральных налогов и соборов, а также освобождения от их уплаты;

5) принятия чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения;

6) амнистии и помилования.

Вопросы, выносимые на референдум Российской Федерации, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина и конституционные гарантии их реализации.

Референдум Российской Федерации не проводится в условиях военного или чрезвычайного положения, введенного на всей территории Российской Федерации, а также в течение трех месяцев после отмены военного или чрезвычайного положения.

Повторный референдум Российской Федерации не проводится в течение года после официального опубликования (обнародования) результатов референдума Российской Федерации с такой же по содержанию или по смыслу формулировкой вопроса.

При подготовке и проведении референдума Российской Федерации используется русский язык как государственный язык Российской Федерации и государственные языки республик в составе Российской Федерации, а также языки народов Российской Федерации на территориях их компактного проживания.

Тексты законопроектов и проекты решений, выносимых на референдум Российской Федерации, бюллетени для голосования, протоколы и данные о результатах референдума Российской Федерации, документы органов государственной власти, касающиеся проведения референдума Российской Федерации, составляются (публикуются) на русском языке и на государственных языках республик в составе Российской Федерации, а также в необходимых случаях — на языках народов Российской Федерации на территориях их компактного проживания.

Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" устанавливает субъекты инициативы проведения общероссийского референдума, порядок реализации указанной инициативы.

Инициатива проведения референдума Российской Федерации принадлежит:

1) не менее чем двум миллионам граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в референдуме Российской Феде-

329

рации, при условии, что на территории одного субъекта Российской Федерации или в совокупности за пределами территории Российской Федерации проживают не более 10 процентов из них;

2) Конституционному Собранию в случае, предусмотренном частью 3 статьи 135 Конституции Российской Федерации.

В период между назначением референдума Российской Федерации и официальным опубликованием (обнародованием) его результатов управомоченные субъекты не могут выступать с инициативой о проведении нового референдума Российской Федерации.

Каждый гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме Российской Федерации, а равно общероссийское общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах федеральных органов государственной власти и зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации не позднее чем за шесть месяцев до обращения с инициативой о проведении референдума Российской Федерации, могут образовать инициативную группу в количестве не менее 100 человек для сбора подписей в поддержку инициативы о проведении референдума Российской Федерации.

Если сбор подписей предполагается и среди граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, в состав инициативной группы должны входить представители этих граждан.

Инициативная группа обращается в избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает большинство членов инициативной группы, с ходатайством о регистрации группы.

В ходатайстве инициативной группы указываются:

1) формулировка вопроса (вопросов), предлагаемого инициативной группой для вынесения на референдум Российской Федерации;

2) субъекты Российской Федерации, на территориях которых предполагается сбор подписей;

3) фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса мест жительства, серии и номера паспортов или заменяющих их документов членов инициативной группы, а также лиц, уполномоченных действовать от имени инициативной группы на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В необходимых случаях в ходатайстве также указываются: 1) иностранные государства, на территориях которых предполагается сбор подписей проживающих там граждан Российской Федерации;

330

2) фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса мест жительства, серии и номера паспортов или заменяющих их документов членов инициативной группы, а также иных лиц, уполномоченных действовать от имени инициативной группы на территории соответствующего иностранного государства.

К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы, на котором было принято решение о выдвижении инициативы о проведении референдума Российской Федерации.

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, установив соответствие ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов требованиям Закона о референдуме, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства принимает решение о регистрации инициативной группы, выдает ей регистрационное свидетельство и извещает об этом Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и избирательные комиссии тех субъектов Российской Федерации, которые инициативная группа указала в ходатайстве, а в необходимых случаях — Министерство иностранных дел Российской Федерации.

В случае отказа в регистрации инициативной группе выдается мотивированное постановление избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Отказ в регистрации может быть обжалован в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" или в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Основанием для отказа в регистрации инициативной группы может быть только нарушение инициативной группой положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации".

С момента получения регистрационного свидетельства инициативная группа вправе добровольно и самостоятельно собирать подписи в поддержку инициативы проведения референдума Российской Федерации. При этом ранее собранные подписи не учитываются. Регистрационное свидетельство, выданное инициативной группе по форме, утвержденной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, действительно в течение трех месяцев. Расходы по сбору подписей несет инициативная группа.

Подписи собираются посредством внесения их в подписные листы, содержащие формулировку вопроса, выносимого на ре~

331

ферендум Российской Федерации. В случае вынесения на референдум законопроекта лицо, проводящее сбор подписей, должно представлять гражданину Российской Федерации по первому его требованию текст этого законопроекта.

После окончания сбора подписей, но не позднее окончания срока действия регистрационного свидетельства, инициативная группа подсчитывает число собранных подписей граждан Российской Федерации по каждому субъекту Российской Федерации, на территории которого проводился сбор подписей, и число собранных подписей граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, а также общее число собранных подписей граждан Российской Федерации, о чем составляется итоговый протокол инициативной группы.

Подписные листы, пронумерованные и сброшюрованные, и экземпляр итогового протокола инициативной группы передаются уполномоченными инициативной группы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого собирались подписи. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет соблюдение требований Закона при сборе подписей, принимает по результатам проверки постановление и в течение 15 дней направляет подписные листы, экземпляр итогового протокола инициативной группы и копию своего постановления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Копия постановления избирательной комиссии субъекта Российской Федерации направляются также инициативной группе.

Подписные листы с подписями граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, пронумерованные и сброшюрованные по каждому иностранному государству, удостоверяются соответствующим консульским учреждением Российской Федерации и вместе с экземпляром итогового протокола инициативной группы передаются уполномоченным инициативной группы непосредственно в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации проверяет соответствие всех поступивших документов требованиям Закона и в течение 15 дней со дня последнего поступления подписных листов направляет их со своим заключением Президенту Российской Федерации, одновременно информируя об этом палаты Федерального Собрания Российской Федерации и инициативную группу. Если же в результате будет установлено,

332

что число действительных подписей не отвечает требованиям пункта 1 части первой статьи 8 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", выносится постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в проведении референдума Российской Федерации, копия указанного постановления направляется инициативной группе и данная инициативная группа не может выступать повторно с предложением о проведении референдума Российской Федерации.

В случае, если избирательная комиссия субъекта Российской Федерации или Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обнаружит нарушения, связанные с оформлением документов, документы возвращаются инициативной группе. При этом срок действия регистрационного свидетельства может быть продлен, но не более чем на 15 дней.

4. Заключение

и его юридические последствия

В случае признания Конституционным Судом- Российской Федерации соблюдения требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Президент Российской Федерации обязан назначить референдум Российской Федерации не позднее 15 дней со дня поступления к нему решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Президент Российской Федерации издает указ о назначении референдума Российской Федерации, в котором определяет дату его проведения, при этом голосование может быть назначено на любой выходной день в период от двух до трех месяцев со дня опубликования Указа. Проведение выборов Президента Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления одновременно с проведением референдума Российской Федерации не допускается.

В случае отрицательного решения Конституционного Суда Российской Федерации все процедуры, предусмотренные Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации", прекращаются.

333

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

* Каким нормативным актом предусмотрено участие Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре организации и проведения референдума Российской Федерации?

* В какой стадии организации и проведения референдума Российской Федерации участвует Конституционный Суд Российской Федерации?

» Факультативным или обязательным является участие Конституционного Суда Российской Федерации в организации и проведении референдума Российской Федерации?

* В чем состоит полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел?

* Кто имеет право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по данной категории дел?

» Перечислите основания и пределы проверки конституционности процедуры организации референдума Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.

* В чем состоит содержание заключения Конституционного Суда Российской Федерации и каковы его юридические последствия?

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ТЕМА

Сотрудничество конституционных судов в общеевропейском и мировом пространстве

1. Новый этап в развитии судебного конституционного контроля.

2. Организационные формы сотрудничества конституционных судов.

1. Новый этап в развитии судебного конституционного контроля

В течение последних десяти лет в мире резко увеличилось число конституционных судов. В Европе 'это связано, прежде всего, с крушением системы тоталитаризма в бывших социалистических странах. Создание конституционных судов в них, так же как и в Андорре, Южно-Африканской Республике, стало своего рода символом приверженности правовому государству, уважению прав и свобод человека.

По сути, в современных условиях, как правильно отмечал председатель Конституционного Суда Венгрии Л. Шольом на X Конференции европейских конституционных судов, начался новый этап развития судебного конституционного контроля. В странах посттоталитарной системы конституционные суды призваны играть особую роль в решении специфических проблем переходного периода в строительстве демократии, правового государства, в обеспечении социальных, экономических и других прав и свобод человека. Речь идет о таких проблемах, как реабилитация репрессированных народов и лиц, осуществление права народов и наций на самоопределение, право национальных меньшинств на автономию, реституция собственности, доступ к информации о бывших агентах спецслужб и их отчетах, запрет бывшим функционерам компартий занимать государственные *• должности (законы о люстрации) и т.д.

335

Конституционные суды являются важным фактором стабильности в обществе и государстве. Острые политические проблемы в новых демократиях благодаря им могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе конституции, а не так, как в прошлом, когда политика доминировала над правом, конституцией, законом.

Как отмечалось на X Конференции европейских конституционных судов, при всем различии государств "зрелой" и "молодой", "новой" демократии нельзя не видеть общих проблем, встающих перед всеми конституционным судами, возможности и необходимости взаимного обмена опытом, а не только восприятия "молодыми" конституционными судами опыта судов стран с прочно устоявшимися демократическими и правовыми традициями.

Конституционные суды третьего поколения могут опереться на опыт европейского конституционного судопроизводства, в том числе на опыт конституционных судов второго поколения, т.е. конституционных судов Германии, Италии, Испании, Португалии, Греции и др. В этом смысле для них "переходный период" становится намного короче. В принципе, новые конституционные суды могут за несколько лет пройти тот же путь развития, на который их предшественникам потребовались десятилетия.

Перед всеми конституционными судами стоит задача — повысить свою роль в конституционном обеспечении правового регулирования процессов европейской интеграции, развития технологий в обмене информацией, генной инженерии, сохранении благоприятной окружающей среды, в эффективной защите прав национальных и иных меньшинств, прав беженцев и вынужденных переселенцев в условиях межэтнических и иных конфликтов и т.д.

2. Организационные формы сотрудничества конституционных судов

Интеграции конституционных судов на недискриминационной основе служат различные формы их сотрудничества.

Конференция европейских конституционных судов. В 1972 году Конституционный Суд Югославии впервые пригласил председателей конституционных судов Австрии, Италии и ФРГ на конференцию для обмена опытом в осуществлении судебного конституционного контроля. В дальнейшем подобные встречи стали

336

регулярными и проводились каждые три года поочередно в каждой из стран при постоянном расширении круга участников. Всего в 1972—1996 гг. состоялось десять таких форумов, которые стали именоваться Конференциями европейских конституционных судов.

В настоящее время Конференция европейских конституционных судов представляет собой признанную организационную форму международного сотрудничества национальных органов судебного конституционного контроля, имеющую руководящий орган, различные статусы членства и определенные правила процедуры.

По общему соглашению существуют лишь формальные критерии приема конституционных судов в члены Конференции: суд, подающий заявление о приеме, должен, во-первых, быть полностью независимым от законодательной и исполнительной власти, во-вторых, обладать полномочиями по нормоконтролю и отмене неконституционных положений, кроме того, он должен быть действующим, т.е. иметь соответствующую практику.

Руководящим органом Конференции, который решает вопросы членства и организационные вопросы, является совещание председателей конституционных судов и эквивалентных им органов, имеющих статус полноправных членов. В период между Конференциями координирующие функции выполняет председатель конституционного суда, который принимает следующую Конференцию.

В деятельности Конференции наряду с полноправными членами принимают участие конституционные суды, являющиеся ассоциированными членами, конституционные суды со статусом наблюдателей и различные международные организации — гости Конференции. Конференция следует неписаным правилам процедуры, устанавливаемым на совещаниях председателей конституционных судов.

Полноправными членами Конференции европейских конституционных судов в настоящее время являются конституционные суды или эквивалентные им органы конституционного контроля 17 европейских стран — Конституционный Суд Австрии, Конституционный Суд Андорры, Арбитражный Суд Бельгии, Конституционный Суд Венгрии, Федеральный Конституционный Суд Германии, Конституционный Суд Испании, Конституционный Суд Италии, Верховный Суд Кипра, Конституционный Трибунал Польши, Конституционный Трибунал Португалии, Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Румынии, Конституционный Суд Словении, Конституционный Суд

337

Турции, Конституционный Совет Франции, Конституционный Суд Хорватии, Федеральный Суд Швейцарии. Статус ассоциированных членов имеют конституционные суды 8 европейских стран — Конституционный Суд Республики Беларусь, Конституционный Суд Боснии и Герцеговины, Конституционный Суд Болгарии, Конституционный Суд Литвы, Конституционный Суд Македонии, Конституционный Суд Мальты, Конституционный Суд Словакии, Конституционный Суд Чехии.

5—8 мая 1996 года в Будапеште прошла X Конференция европейских конституционных судов.

В X Конференции европейских конституционных судов приняли участие делегации всех полноправных и ассоциированных членов во главе с председателями соответствующих судов и около двух десятков делегаций со статусом наблюдателей и гостей.

На рассмотрение X Конференции были вынесены две основные темы: "Свобода выражения мнений применительно к средствам массовой информации в судебной практике конституционных судов " и " Разделение властей в судебной практике конституционных судов". На пленарных заседаниях Конференции были заслушаны подготовленные Конституционным Судом Венгрии обобщающие доклады, состоялись выступления с национальными докладами и общая дискуссия. Конференция также заслушала и обсудила доклад Венецианской комиссии Совета Европы о ее деятельности и создании компьютерного банка данных по вопросам судебной практики конституционных судов.

Местом проведения в 1999 году XI Конференции европейских конституционных судов определена Польша.

Европейская комиссия за демократию через право. Значительную роль в сотрудничестве европейских конституционных судов играет Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия), созданная под эгидой Совета Европы в 1990 году. В работе Комиссии участвуют представители более 40 государств — членов Совета Европы в качестве полноправных членов, а также иных государств в качестве ассоциированных членов, наблюдателей и гостей.

Венецианская комиссия по своим уставным задачам является консультативным органом по конституционным вопросам. В своей деятельности она уделяет большое внимание судебному конституционному контролю.

Созданный ею Центр документации по конституционному правосудию издает Бюллетень практики конституционного правосудия в Европе и формирует соответствующую компьютерную базу данных.

Под патронажем Венецианской комиссии в рамках программы Совета Европы "Университеты демократии" (УниДем) про-

338

водятся семинары, посвященные конституционному правосудию. Такие семинары были проведены в Румынии (Бухарест), Хорватии (Бриони), Армении (Ереван), Грузии (Тбилиси). Различные аспекты конституционного правосудия затрагивались в докладах и выступлениях участников других семинаров, посвященных проблемам демократии (Турция), конфедерализма (Греция), конституционным гарантиям средств массовой информации (Кипр), территориальной целостности, автономии и защите прав национальных меньшинств (Швейцария), конституционным основам рыночной экономики (Россия).

Иные формы сотрудничества конституционных судов. Сотрудничество конституционных судов осуществляется в форме реализации договоров об обменах делегациями на двусторонней основе, проведения совместных научно-практических конференций, симпозиумов, "круглых столов" и т.д.

Значительный вклад в развитие сотрудничества конституционных судов вносят общественные центры и фонды — фонд К. Аденауэра (ФРГ), "Центр за демократию" фонда семьи Ферча, Менторская группа (США, Гарвардский университет). В частности, Центр за демократию ежегодно проводит встречи председателей высших судебных инстанций ("Международная судебная конференция"). Фондом К. Аденауэра были организованы семинары по проблемам конституционного правосудия в ФРГ, Италии, России, Менторской группой — ряд встреч по обсуждению проблем конституционного правосудия в России. Материалы всех встреч и конференций публикуются в соответствующих изданиях.

Обмену опытом по проблемам судебного конституционного контроля способствуют сравнительно-право вые исследования. Такого рода исследования организуют и проводят Венецианская комиссия, ряд научных центров Германии, Франции, США и других стран.

На X Конференции европейских конституционных судов отмечалась положительная работа группы по изучению конституционного судопроизводства, работающая в Эк-ан-Провансе (Франция) под руководством профессора Фаворо, которая на регулярной основе проводит коллоквиумы с участием конституционных судей, а также семинары в Йельском университете (США), в которых также принимают участие конституционные судьи.

Ведущими журналами, публикующими решения, обзоры решений конституционных судов и другие материалы, касающиеся их деятельности, являются: Human Rights Law Journal; East European Case Reporter of Constitutional Law; Journal of Constitutional Law in Eastern and Central Europe; East European

339

Constitutional Review; Revue universelle des droits de I'homme; Annuaire International de Justice Constitutionnelle; Bulletin on Constitutional Case-Law (издается также на французском языке), (Venice Commission); Europaishe Grundrechte Zeitschrift, Конституционное право: восточноевропейское обозрение.

Наднациональное сходство конституционной юрисдикции (естественно, при сохранении независимости национального конституционного судопроизводства) сплачивает конституционные суды гораздо сильнее, чем особенности и различия правовых систем в странах "зрелой" и "новой" демократии.

В современный период в условиях европейской и мировой интеграции конституционные суды решают общую, глобальную задачу формирования общего конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной национальными рамками и политическими программами, проблемы универсализации конституционного правосудия, создания своеобразной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля. Этому процессу все более способствуют и международные судебные органы — Международный Суд в Гааге, Суд Европейских Сообществ в Люксембурге, Европейская комиссия и Европейский Суд по правам человека в Страсбурге, другие межрегиональные суды. Не исключено и создание в перспективе специальных судов по правам человека в Содружестве Независимых Государств и в других сообществах (странах Балтии, на Балканах).

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

» Чем обусловлено возникновение конституционных судов в государствах зрелой и молодой демократии?

* Какие проблемы встают перед судебным конституционным контролем в государствах посттоталитарного и постсоветского пространства?

» Определите возможные пути усиления роли и развития конституционного правосудия в странах СНГ.

* Охарактеризуйте основные организационные формы сотрудничества конституционных судов в современном мире.

Список основных нормативных актов, регулирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России (ст. 104, 109, 110, 115, 117, 119, 121'°, 163-165¹) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст.1303; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст.395; 1991. № 22. Ст.776; 1992. № 20. Ст. 1084; 1993. № 2. Ст.55.

Закон РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 20. Ст.1017.

Постановление Съезда народных депутатов РСФСР "Об избрании судей Конституционного Суда РСФСР" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст.1450.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 декабря 1991 года "Об обеспечении деятельности судей Конституционного Суда РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50. Ст.1757.

Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации "Об описании и образце мантии для судей Конституционного Суда Российской Федерации" //Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 24. Ст.1311.

Указ Президента Российской Федерации от 31 июля 1992 года "О присвоении высшего квалификационного класса судьям Конституционного Суда Российской Федерации" //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 5. Ст.258.

341

Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст.3921.

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ст. 83, 93, 100, 102, 104, 125, 128).

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст.1447.

Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст.3921,

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. № 7. Ст.265.

Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 сентября 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4472.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст.2399.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 1996 года "О государственной охране" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст.2594.

Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден постановлением Государственной Думы от 25 марта 1994 года, с изменениями и дополнениями //Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. № 3. Ст.160; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 17. Ст.1970.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден постановлением Совета Федерации от 6 февраля 1996 года, с изменениями и дополнениями //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст.655.

Постановление Совета Федерации от 25 октября 1994 года "О порядке приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 28. Ст.2930.

342

Указ Президента Российской Федерации "О присвоении высшего квалификационного класса судьям Конституционного Суда Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10. Ст.867.

Указ Президента Российской Федерации от 24 апреля 1995 года "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст.1635.

Указ Президента Российской Федерации от 5 июля 1995 года "Об утверждении Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст.2641.

Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 года "О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 38. Ст.3668.

Указ Президента Российской Федерации от 15 сентября 1995 года "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 38. Ст.3670.

Распоряжение Президента Российской Федерации об информационных системах Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.2223.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля

1995 года "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке" с изменениями и дополнениями от 6 марта 1996 года //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1685; 1996. № 12. Ст. 1127.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта

1996 года "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением судьям Конституционного Суда Российской Федерации и сотрудникам его аппарата 50-процентной скидки при оплате жилой площади, коммунальных и иных услуг" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 12. Ст. 1126.

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят на пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 1 марта 1995 года.

343

Решения

Конституционного Суда

Российской Федерации,

принятые

на основании Закона РСФСР

от 12 июля 1991 года

"О Конституционном Суде РСФСР

1992

14 января

4 февраля

13 марта

Постановление

по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" //ВКС РФ*. 1993. № I. С. 14-19.

Решение

по вопросу об опубликовании в "Российской газете" официальных материалов Конституционного Суда Российской Федерации //ВКС РФ. 1993. № 1. С.23-25.

Постановление

по делу о проверке конституционности правопримени-тельной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом I¹ статьи 33 КЗоТ РСФСР //ВКС РФ. 1993. № 1. С.29-35.

Постановление

по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от

* ВКС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.

344

18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР", Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 года "О референдуме Татарской ССР", постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" //ВКС РФ. 1993. № 1. С.43-55.

28 апреля Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 3 февраля 1992 года "О Всероссийском агентстве по авторским правам" //ВКС РФ. 1993. № 1. С.59-62.

19 мая Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 года "О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР'У/ВКС РФ. 1993. № 2-3. С.4-9.

20 мая Постановление

по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //ВКС РФ. 1993. № 2-3. С. 16-21.

9 июня Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Совета Министров РСФСР от 17 июля 1991 года "О мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 года N° 1554-1 "О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" и постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 года "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации "//В КС РФ. 1993. № 2-3. С.29-36.

23 июня Постановление

по делу о проверке конституционности правопримени-тельной практики восстановления на работе, сложив-

345

шейсд при применении части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ РСФСР и пункта 27¹ постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" //ВКС РФ. 1993. № 2-3. С.41-52.

24 сентября Решение

о толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом статьи 1' 33 КЗоТ РСФСР // ВКС РФ. 1993. № 1. С. 26-28.

30 ноября Постановление

по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 года № 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 года № 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года № 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР //ВКС РФ. 1993. № 4-5. С.37-64.

1993

27 января

5 февраля

Постановление

по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы //ВКС РФ. 1993. № 2-3. С.56-64.

Постановление

по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений;

346

о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела //ВКС РФ. 1994. № 6. С.4-11.

12 февраля Постановление

по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1992 года "О мерах по защите конституционного строя Российской Федерации" //ВКС РФ. 1994. № 6. С.14-20.

26 февраля Постановление

по делу о проверке конституционности правопримени-тельной практики досрочного прекращения полномочий народного депутата Российской Федерации //ВКС РФ. 1994. № 6. С.27-30.

5 марта Послание

Верховному Совету Российской Федерации "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" //ВКС РФ. 1993. № 1. С. 2-10.

19 марта Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 года "О социальной защите населения и об упорядочении регулирования ценообразования на отдельные виды продукции", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 3 февраля 1992 года "О Всероссийском агентстве по авторским правам", а также ряда распоряжений Председателя, первого заместителя и заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации //ВКС РФ. 1994. № 1. С.32-38.

23 марта Заключение

о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года //ВКС РФ. 1994.

№ I. C.47-51.

2 апреля Постановление

по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года

347

"О дополнительных полномочиях органов управления г. Москвы на период проведения радикальной экономической реформы", совместного постановления Президента Российской Федерации и Председателя Верховного Совета Российской Федерации от 3 января 1992 года "Об административно-территориальном делении города Москвы", Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", статьи 10 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" //ВКС РФ. 1994. № 2-3. С.8-9.

16 апреля Постановление

по делу о проверке конституционности правопримени-тельной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года//ВКС РФ. 1994. № 2-3. С.24-30.

21 апреля Постановление

по делу о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года "О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума" //ВКС РФ. 1994. № 2-3. С.38-44.

11 мая Постановление

по делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 17 июня 1992 года "О, непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации" //ВКС РФ. 1994. № 2-3. С. 53-59.

19 мая Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля

348

1992 года "О газете "Известия" и по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газеты "Известия" в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года "О газете "Известия" //ВКС РФ. 1994. № 2—3. С.64—75.

27 мая Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации" //ВКС РФ. 1994. № 2-3. C.8I-89. ,

31 мая Постановление

по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27 марта 1993 года "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 28 марта 1993 года "О защите сбережений граждан Российской Федерации" //ВКС РФ. 1994. №2-3.0.12-16.

3 июня Постановление

по делу о проверке конституционности Закона Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР", постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Мордовской ССР "Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР", Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1993 года "Об обеспечении единства системы исполнительной власти Российской Федерации на территории Мордовской ССР" //ВКС РФ. 1994. №4-5. С.21-27.

349

7 июня Постановление

по делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 апреля 1993 года "О проекте постановления Верховного Совета Российской Федерации, представленном Президентом Российской Федерации, о решении Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1993 года "О решении малого Совета от 14 января 1993 года № 1 "О дне выборов главы областной администрации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 января 1993 года "О толковании пункта 2 постановления седьмого Съезда народных депутатов Российской Федерации "О главах администраций", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15 апреля 1993 года "О порядке применения Закона РСФСР "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" и Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1993 года "О решении малого Совета от 14 января 1993 года №1 "О дне выборов главы областной администрации" //ИКС РФ. 1994. № 4-5. С.40—48.

10 сентября Постановление

по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" //ВКС РФ. 1994. № 4-5. С.64-71.

15 сентября Постановление

по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 1993 года "О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и государственной поддержке казачества" в части, касающейся несения военной службы казаками //ВКС РФ. 1994. № 4-5. С.4-11.

17 сентября Постановление

по делу о проверке конституционности постановлений Верховного Совета Северо- Осетинской ССР от 6 марта 1993 года "О Программе комплексного решения пробле-

350

мы беженцев, вынужденных переселенцев и лиц, покинувших территорию Северной Осетии" и от 26 марта 1993 года "О переговорах официальных делегаций Севе-ро-Осетинской ССР и Ингушской Республики 18—20 марта 1993 года" //ВКС РФ. 1994. № 4-5. С.18-25.

21 сентября Заключение

о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года //ВКС РФ. 1994. № 4-5. С.40.

30 сентября Постановление

по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" //ВКС РФ. 1994. № 4-5. С.29-39.

1 октября Решение

по индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами //ВКС РФ. 1994. № 4—5. С.57-61.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации"

1995

23 марта по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации //ВКС РФ* . 1995. № 2-3. С.3-6.

12 апреля по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации //ВКС РФ. 1995. №2-3. С.17-22.

25 апреля по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.32-38.

3 мая по делу о проверке конституционности статей 220' и 220² У гол овно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.39-44.

17 мая по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения

* ВКС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.

352

коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.45-50.

по делу о проверке конституционности статей 2¹ и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З.В. Алешниковой //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.51-56.

по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В. М. Минакова //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.57-62.

по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука //ВКС РФ. 1995. № 2-3. С.73-77.

по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года //ВКС РФ. №4. С. 2—8.

по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" //ВКС РФ. 1995. №5. С.3-18.

353

16 октября по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г. Г. Ардерихина, Н. Г. Попкова, Г. А. Бобырева, Н.В. Коцюбки //ВКС РФ. 1995. С.5-9.

31 октября по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации //ВКС РФ. 1995. № 6. С.10-14.

13 ноября по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко //ВКС РФ.1995. № 6. С.18-21.

24 ноября по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" //ВКС РФ. 1995. № 6. С.31-36.

28 ноября по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации //ВКС РФ. 1995. № 6. С.37-41.

30 ноября по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года //ВКС РФ. 1995. № 6. С.42-47.

20 декабря по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова //ВКС РФ. 1995.

№ 6. С.48-53.

1996

16 января по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. Б. Наумова //ВКС РФ. 1996. № 1. С.2-6.

18 января по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края //ВКС РФ. 1996. № 1. С.13-21.

1 февраля по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области //ВКС РФ. 1996. № I. 34—43.

354

2 февраля по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и Н.П. Серебренникова //ВКС РФ. 1996. № 2. С.2-11.

20 февраля по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" //ВКС РФ. 1996. № 2. С. 12-20.

7 марта по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша //ВКС РФ. 1996. № 2. С.21—25.

11 марта по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в связи с жалобой гражданина B.C. Корнилова//ВКС РФ. 1996. № 2. С.26-31.

27 марта по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина//ВКС РФ. 1996. № 2. С.34-41.

4 апреля по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы //ВКС РФ. 1996. № 2. С.42-59.

22 апреля по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации //ВКС РФ. 1996.

№3. С.5-14.

16 мая по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А. Б. Смирнова //ВКС РФ. 1996. № 3. С.29-36.

12'

355

30 мая по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 22 апреля 1996 года) //ВКС РФ. 1996. №3. С. 37-41.

13 июня по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В. В. Щелухина //ВКС РФ. 1996. №4. С.2-10.

21 июня по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан //ВКС РФ. 1996. № 4. С. 14-19.

15 июля по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" //ВКС РФ. 1996. №4. С.23-29.

10 сентября по делу о проверке конституционности части 1 статьи ! 8 Закона Республики Коми от 12 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" //ВКС РФ. 1996. N° 4. С.44-47.

24 октября по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" //ВКС РФ. 1996. № 5. С.2-8.

28 октября по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова //ВКС РФ. 1996. № 6. С.11-14.

28 ноября по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края //ВКС РФ.1996. №5. С.15-21.

17 декабря по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О Федеральных органах налоговой инспекции" //ВКС РФ.1996. №5. С.22-29.

24 декабря по делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва

356

депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации //ВКС РФ. 1996. №5. С.30-34.

1997

24 января по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" //СЗ РФ*. 1997. № 5. Ст. 708.

28 января по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антиповой, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова //СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

18 февраля по делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" //ВКС РФ. 1997. № 1 С. 43—49.

4 марта по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от J 8 июля 1995 года "О рекламе" //ВКС РФ. 1997. №1. С. 54-60.

21 марта по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" //ВКС РФ. 1997. № 4.

1 апреля по делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" //ВКС РФ. 1997. № 4.

30 апреля по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 19% года № 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Рос-

* СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации.

357

сийской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 1 ноября 1995 года) //ВКС РФ. 1997. № 4.

20 мая по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда // ВКС РФ. 1997. № 4.

24 июня по делу о проверке конституционности положений статей 27 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия // ВКС РФ. 1997. № 5.

2 июля по делу о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" в связи с жалобами граждан И.В. Шестопалько, О.Е. Сачковой и М.И. Крючковой //ВКС РФ. 1997. № 5.

2 июля по делу о проверке конституционности пункта "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью" в связи с жалобой гражданина Р.К. Хайрова // ВКС РФ. 1997. N° 5.

14 июля по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области // ВКС РФ. 1997. № 5.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые на основании Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации"

1995

9 июня по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 года N° 72 "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Желез-ногорске Красноярского края" в связи с запросом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации //КС РФ*. 1992-1996. C.160-I62.

15 июня по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова //ВКС РФ", 1995, № 2-3. С.66-70.

26 сентября об отказе в принятии к рассмотрению запроса главы Администрации Саратовской области Ю.В. Белых //КС РФ. 1992-1996. С.655-657.

27 сентября об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича //ВКС РФ. 1995. № 6. С.2-4.

* КС РФ. 1992—1996 — Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992—1996. М.,1997. " ВКС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.

359

27 сентября об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности постановления Совета Федерации Федерального Собрания "О Федеральном законе "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" //КС РФ. 1992—1996. С.163-165.

2 ноября об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Мордовской ССР "Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР" //КС РФ. 1992-1996. С.658-660.

2 ноября о прекращении производства по запросу Государственного Совета Чувашской Республики о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Указа Президента Чувашской Республики от 4 мая 1994 года № 50 "О представительных органах государственной власти и местного самоуправления в Чувашской Республике" //КС РФ. 1992-1996. С.166-168.

13 ноября о прекращении производства по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики "О временных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности на территории Кабардино-Балкарской Республики" //КС РФ. 1992-1996. С.169-170.

20 ноября об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" //ВКС РФ. 1995. № 6. С.22-25.

4 декабря об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича //КС РФ. 1992—1996. С. 498-500.

28 декабря об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Совета Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федера-

360

ции от 9 декабря 1995 года № 713-10Ф "О порядке прекращения полномочий Совета Федерации первого созыва" //КС РФ. 1992-1996. С.176-178.

1996

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исправникова Владимира Олеговича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" //КС РФ. 1992-1996. С. 179-180.

об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Закона Свердловской области от 19 января 1996 года "О порядке выборов и ротации депутатов областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в 1996 году" и Указа губернатора Свердловской области от 4 марта 1996 года "О порядке проведения выборов депутатов областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области" как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" //КС РФ. 1992— 1996. С.181-184.

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ведовского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации //КС РФ. 1992-1996. C.50I-503.

об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области //КС РФ. 1992-1996. С.661-664.

1997

по делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ста-

361

вок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" //СЗ РФ*. 1997. N» 14. Ст. 1730.

29 мая о прекращении производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 года № 1412 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации" //ВКС РФ. 1997. № 5.

6 июня о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.СЛалуева, Ю.ВЛукашова и И.П.Серебренникова //ВКС РФ. 1997, № 5.

СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации.

362

Литература*

1. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4. С.13—33.

2. Баишев Ж. Судебная защита конституций. — Алма-Ата: 1994.

3. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992—1993. - Спб.: 1994.

4. Белкин А.А. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. — Спб.: 1995.

5. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ//Советское государство и право. 1989. № 1. С.102—108.

6. Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда. — М.: 1996. 122с.

7. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика //Советское государство и право. 1989. №3. С.115-120.

8. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). — М.: 1994.

9. Боботов С.В. Правосудие во Франции. — М.: 1994.

10. Боброва Н.А., Насырова Т.Я. Высшая юридическая сила конституционных норм. Конституционный контроль и надзор //Политике-правовые средства обеспечения перестройки.— Казань: 1990. С.68-69.

11. Ведерников Н. Конституционный Суд и правовая защита конституционного строя //Конституционный вестник. 1991. № 8.

12. ВенгеровАБ. Конституционный контроль в СССР //Правоведение. 1970. № 3. С.32-42.

13. Витрук Н.В. Вступительная статья //Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. — М.: 1996. С.3—19.

14. Витрук Н.В. Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс) //Право и жизнь. 1996. № 10. С.133— 141.

* Опубликованной на русском языке.

370

15. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации на защите основных (конституционных) прав и свобод граждан //Права человека и правоохранительная деятельность. — Волгоград: 1995. С.8—14.

16. Витрук Н. Законодательные полномочия конституционных судов //Конституционный контроль и демократические процессы в новых независимых государствах. Сборник материалов международного семинара (Ереван. 16—18 октября 1996г.). - Ереван: 1996. С.235-243.

17. Гаджиев ГЛ., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Государство и право. 1993. № 7.

18. Гаджиев Г.А. Конституционный Суд в российской государственности //Этнополитический вестник. 1994. № 1. С.89—102.

19. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) //Государство и право. 1993. № 9. С.63—73.

20. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в СССР. — М: 1928.

21. Еременко Ю.П. Контроль за конституционностью законов в СССР //Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып.1. — Волгоград.: 1969.

22. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. — М.: 1992.

23. Защита прав человека в современном мире. — М.: 1993.

24. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах //Советское государство и право. 1969. № 9. С.40—48.

25. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР //Советское государство и право. 1990. № 9. С.З—13.

26. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах. Обзорная информация. Вып.2. — М.: 1990.

27. Конституции государств Восточной Европы. — М.: 1996.

28. Крутоголов М.А. Конституционный совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. — М.: Наука, 1993.

29. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации //Российская Федерация. 1994. № 10. С.18—20.

30. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии //Государство и право. 1995. № 5. С.117—127.

31. Кудрявцев Ю.В. Конституционный суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) //Государство и право. 1994. № 1. С.132-138.

32. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы //Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.29. - М.: 1973. C.9I-117.

371

33. Конституционный контроль и демократические процессы в новых независимых государствах. Сборник материалов международного семинара (Ереван. 16—18 октября 1996 г.). — Ереван: 1996.

34. Лучин В. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности //Российская Федерация. 1994. № 16. С'30-34.

35. Лазарев В. В. Комитет Конституционного надзора СССР (подводя итоги) //Государство и право. 1992. № 5. С.26—32.

36. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. 1993. № 9. С.51-62.

37. Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд //Российская Федерация. 1995. № 18. С.55—57.

38. Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право. 1996. № 6. С.З—11.

39. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. — М: 1988.

40. Маклаков В.В. Конституционный контроль (надзор) и конституционная юстиция //Конституционное (государственное) право зарубежных стран в 4-х томах. — М.: 1996. —Т.2. — С.321-344.

41. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда //Конституционный вестник. 1991. № 6. С.49—53.

42. Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии //Государство и право. 1993. № 9. С.74—79.

43. Никифорова М.А. Институт конституционного контроля //Современное буржуазное государственное право: критические очерки. — М.: 1987. — Т.2.

44. Пудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. — М.: 1968.

45. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. — Ростов-на-Дону: 1992.

46. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля. (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) //Государство и право. 1994. № 4. С.114—123.

47. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса //США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С.96-103; № 9. С.74-82.

372

48. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации //Российская юстиция. 1996. № 1. С.10-12.

49. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации. (Сравнительный анализ) //Государство и право. 1996. № 1. С.32—42.

50. Олтеану О.М. Роль и место Конституционного Суда Румынии в процессе становления правового государства //Государство и право. 1995. № 6. С.95—100.

51. Орзих М.Ф., Черкес Ы.Е., Васильев А.С. Правовая охрана конституции в социалистическом государстве //Советское государство и право. 1988. № 6.

52. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4. С.34—45.

53. Пастухов М.И. Конституционный суд Республики Беларусь: на пути становления //Государство и право. 1995. № 8. г С.74-81.

54. Пашин С. Портрет Конституционного Суда: Россия //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2. С. 28-35.

55. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. — М.: 1991.

56. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов //Государство и право. 1995. № 12. С.84-94.

57. Собакт В. Модели конституционного судопроизводства //Российская Федерация. 1994. № 6. С.58—63.

58. Соколов А. Конституционная жалоба в ФРГ. Мифы или реальность //Российская юстиция. 1994. № 3. С.41.

59. Туманов А.А. Конституционный Суд Российской Федерации //Государство и право. 1995. № 9. С.З—8.

60. Туманов ВА. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов //Советское государство и право. 1988. № 3, С. 10—19.

61. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации //Российский юридический журнал. 1995. № 1. С.21—33.

62. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации //Теория права: новые идеи. Вып.1. — М.: 1991. С.39—49.

63. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации. Комментарий. — М.: "Юридическая литература", 1996.

373

64. Филиппов В. Из опыта работы Конституционного суда Республики Саха (Якутия) //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С.48—52.

65. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1995.

66. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право. 1996. № 10. С.15—24.

67. Шварц Г. Конституционные суды в общем и в частности //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2. С.24-28.

68. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти //Российская юстиция. 1995. №3. С. 19-21.

69. Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Европейская Комиссия за демократию через право. — Страсбург: Изд-во Совета Европы, 1994.

70. Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора — специализированный орган по правовой охране Основного Закона СССР //Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. - М.: 1990. С.34-35.

71. Шульженко Ю.Л. Каким должен быть специализированный орган по правовой защите Конституции РСФСР // Конституционный вестник. 1991. № 6. С.42—43.

72. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора //Разделение властей и парламентаризм. — М.: 1992. С.110—126.

73. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй России. Вып.1. — М.: 1992. С.91—92.

74. Шульженко ЮЛ. Конституционный контроль в России. — М.: 1995.

75. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации //Государство и право. 1995. № 7. С.З—10.

76. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3. С.80—94.

77. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. — М.: 1997.

78. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах //Государство и право. 1993. № 9. С.79—89.

Используются технологии uCoz